שב"ח - הארכת מאסר על תנאי
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של כניסה לישראל שלא כחוק ובעבירה של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, בכך שנכנס לישראל ביום 16.11.2016, שהה שלא כדין, וכאשר נשאל לשמו- התייצג בשם כוזב.
המדובר בנאשם כבן 51 שהשתחרר ממאסר אך לאחרונה, ביום 19.09.2016, ולחובתו עומד מאסר על תנאי והתחייבות כספית להימנע מביצוע עבירה מעין זו.
עו"ד גיל אדלמן: "הנאשם נכנס לישראל על מנת לשבור שבר ולפרנס את ילדיו"
נוכח אלה, המאשימה עתרה להפעיל את המאסר המותנה וטענה למתחם ענישה הנע בין חודשיים ל- 7 חודשים, כאשר לדברי התביעה לא חלפו חודשיים מאז שחרורו של הנאשם מהמאסר בגין התיק הקודם עליו יש תנאי שניתן להפעילו. נציג המדינה הדגיש כי זכותה של המדינה לבדוק את הבאים בשעריה ובמקרה של הנאשם הוא נתפס בסמוך לשעה עשר וחצי בלילה ואף ניסה להכשיל את השוטר בכך שהזדהה בשם אחר.
ב"כ הנאשם, עו"ד גיל אדלמן, פירט ארוכות על נסיבות חייו של הנאשם והדגיש העובדה שמדובר באדם בן 51 ושהנאשם נכנס לישראל על מנת לפרנס ששת ילדיו בני 10-18 והנאשם אף נתפס במקום בו עבד. הסנגור טען כי המדינה שמה דגש על תפיסת שב"ח, במקום לאתר את המעסיקים ולהעמידם לדין, שכן במקום הנאשם יהיה שב"ח אחר שימלא את מקומו. לסיום, עתר הסנגור שלא להפעיל את המאסר התלוי ועומד כנגד הנאשם והציג פסיקה התומכת בבקשתו.
בית המשפט מוצא טעם בטיעוני הסנגור
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט קובע מתחם ענישה ביחס לאירוע כולל זה, הנע בין מאסר על תנאי לבין 6 חודשי מאסר בפועל.
השופט מנחם מזרחי מבית המשפט השלום ברחובות שוקל את כלל הנתונים הנוגעים לנאשם, וביניהם, עברו הפלילי הכולל שתי הרשעות רלוונטיות, הודיה בהזדמנות הראשונה ונסיבות חייו הקשות של הנאשם, לרבות קשיי הפרנסה.
כמו כן, בית המשפט מוצא טעם של ממש בטענת עו"ד גיל אדלמן, שלפיה, לא נעשה די כדי לברר מי הוא המעסיק של הנאשם. לשיטת בית המשפט, די היה אם השוטר שהגיע למקום, היה מבצע בירור פשוט מי הוא המעסיק, מרים את עיניו אל עבר השלט המפרט מיהו הקבלן במקום, ובכך היה נמצא פתרון לבעיה.
בשקלול כל הנתונים, בית המשפט מגיע למסקנה כי ניתן למצות את הדין עם הנאשם, תוך ענישה כלכלית שתרתיע אותו, לא פחות מענישה בדמות מאסר בפועל. בהתאם לקביעתו, בית המשפט מורה על הארכת עונש המאסר המותנה וגוזר על הנאשם קנס בסך 4,500 ₪ והפעלת ההתחייבות בסך 2,5000 ₪ (ת"פ 41050-11-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר